Возврат паушального взноса по договору франчайзинга

Суть задачи: по франшизе продавец передал покупателю набор общеизвестной информации из Интернета. Покупатель хотел получить уплаченные деньги обратно.

Как вернуть деньги за франшизу, продавец которой не исполняет обещаний?
Для этого нужно объективно оценить, что должен был сделать продавец по договору, и что сделал по факту, подобрать варианты решений, изучив закон и судебную практику по теме, и выбрать оптимальную стратегию для переговоров и суда.

✅[КЕЙС]

Цветочный магазин «City Flowers» в Москве

В прошлом покупатель франшизы доставки готовых букетов и цветочных композиций «Rozemarin».

🔶Что было в договоре.

В договоре было наворочено, бог знает что. Предмет запутанный. То ли это договор франчайзинга, то ли смешанный договор (услуги с лицензией на ноу-хау и обязанностью в будущем заключить лицензионный договор на товарный знак). Договор как договор франшизы в Росреестре не регистрировался.

Юридическими словами, продавец предоставлял право использовать комплекс исключительных прав, в том числе на ноу-хау и товарный знак. И оказать консультационные услуги. Стороны обязались в будущем заключить лицензионный договор на использование товарного знака.

Продавец должен был передать покупателю оригинал бренд-бука с ноу-хау по акту в течение 3 дней с даты подписания договора.

🔶Что было по факту.

Продавец под видом ноу-хау неофициально передал стандартные советы, которых полно в Интернете. Акт передачи бренд-бука не подписали, что обязательно по договору.

Покупатель не стал дожидаться официальной передачи бренд-бука и направил продавцу уведомление о расторжении договора. В договоре было предусмотрено расторжение с уведомлением за месяц с уплатой отступного.

Продавец ответил, что готов расторгнуть договор, вознаграждение возврату не подлежит, потому что покупателю было передано ноу-хау. Подтверждения передачи ноу-хау нет.

🔶Какие варианты вернуть деньги.

  1. Квалифицировать договор как смешанный (услуги + лицензия на ноу-хау) и требовать возврата уплаченного взноса в связи с расторжением договора, говоря, что продавец не начал исполнять договор (не передал документы как надо).
  2. То же, что в варианте 1, но обосновать требование тем, что неофициально переданные материалы – не ноу-хау (нет в них секретов).
  3. Квалифицировать договор как франшизу и требовать возврата денег, потому что договор не заключен (в нарушение закона не был зарегистрирован в Россреестре).

🔶Какую стратегию выбрали.

Третий вариант отклонили, потому что судебная практика в таких вопросах на стороне продавца франшизы.

Выбрали вариант 1. Вариант 2 оставили как запасной, на случай, если бы суд стал разбираться, какая информация была передана продавцом по факту (без официальной передачи).

В суде второй вариант не понадобился.

🔶 Роль юристов «Янина и партнеры» в деле.

Покупатель франшизы – юрист. Он самостоятельно участвовал в судебном процессе и исполнительном производстве, готовил документы для суда.

К нам обратился за консультацией: есть ли смысл судиться или нет, и какую стратегию выбрать в суде.

В рамках консультации был проведен анализ договора и судебной практики, оценены варианты решений. Пришли к выводу, что деньги можно вернуть и выбрали, как это сделать быстрее и проще.

✅Результат: вернули 220 000 рублей паушального взноса, уплаченного за франшизу (за минусом отступного, указанного в договоре), получили 17 600 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на юриста.

Срок возврата денег – 9 месяцев с момента, когда покупатель понял, что франшиза «пустая».

✅Стоимость консультации на тему, можно ли вернуть деньги через суд, с анализом документов, судебной практики и выбором стратегии ведения дела в суде от 15 000 рублей.

 

Материалы в картотеке арбитражных дел: дело № А40-154258/17-105-1195